En 2023, 10 000 articles frauduleux ont été retirés de revues scientifiques

En décembre dernier, un article de la revue Nature annonçait que, au cours de la seule année 2023, 10 000 articles avaient été retirés de plusieurs revues scientifiques pour cause de fraude, et ce malgré le fait que ces textes avaient passé avec succès les étapes du peer-reviewing¹. 

Sur ces 10 000 papiers, 8 000 provenaient du catalogue de Hindawi, une filiale de l'éditeur Wiley basée à Londres. L’éditeur motive sa décision en raison de « préoccupations quant à la compromission du processus d'examen par les pairs » et de « manipulation systématique du processus de publication et d'examen par les pairs ». Depuis lors, Wiley a suspendu la marque Hindawi, continuant de publier les revues de cet éditeur sous un autre label².

La plupart de ces retraits concerne des numéros spéciaux, lesquels sont souvent exploités par des fraudeur·se·s afin de publier rapidement des articles médiocres et/ou fictifs. 

Le procédé a tendance à s’amplifier de façon significative, ce qui fait dire à Richard Van Noorden, auteur de l’article dans Nature, que les 10 000 articles retirés ne seraient que la pointe émergée d’un iceberg de textes propageant des recherches peu scrupuleuses au regard de toute forme d’éthique scientifique, quand ceux-ci ne seraient pas complètement frauduleux.

Le cas Hindawi-Wiley fait écho à d'autres

Même si la communauté de l'Université de Liège semble heureusement épargnée par cette vague de rétractation d’articles, la vigilance reste de mise car le cas Hindawi-Wiley fait écho à d’autres.

L’année dernière, par exemple, plusieurs universités ont annoncé conseiller à leurs chercheur·se·s de ne plus publier dans certaines revues des éditeurs MDPI et Frontiers, arguant de problèmes liés à la qualité des articles qui y étaient publiés. Dans le même temps, le Fonds national suisse pour la recherche (FNS) a décidé d’arrêter de payer des APCs pour des publications dans des numéros spéciaux de revues³.

Certes, l’intelligence artificielle offre des moyens pour traquer les papiers fautifs et/ou frauduleux, comme le montre, par exemple, le travail de Guillaume Cabanac à l’Université de Toulouse⁴, mais elle permet aussi de générer facilement de faux articles scientifiques.

Vers une remise en cause des APCs

Le cas Hindawi-Wiley interroge aussi la pertinence du modèle de publication Open Access avec paiement d’APCs (Article Processing Charges), dominant chez les éditeurs commerciaux, modèle qui par bien des aspects peut apparaître à bout de souffle⁵. Ce modèle consiste à exiger la paiement d’APCs de plus en plus élevés par les auteur·rice·s d’articles, le plus souvent via leurs institutions de rattachement et, la plupart du temps, sur base de fonds publics. 

Ces dernières années, l’augmentation notable du montant des APCs tout comme la multiplication des sollicitations à la publication de la part des éditeurs commerciaux⁶ permettent de penser que la recherche de profits motive au moins autant les éditeurs que la qualité scientifique des papiers qu’ils publient. Dans certains cas, c’est clairement le profit qui est privilégié par rapport à tout autre critère.

En d’autres termes, la prolifération d’articles contestables scientifiquement, sinon frauduleux, serait aussi à corréler avec le modèle avec APCs, lequel rendrait certains éditeurs moins regardant quant à la qualité des articles qu’ils publient⁷.

Une réponse : l'Open Access Diamant

Face à cela, il apparaît crucial, dans le chef des acteur·rice·s de la recherche (chercheur·se·s, institutions de financement, universités) de s’impliquer dans le développement de modèles économiques et éthiques alternatifs de diffusion de la recherche, tel l’Open Access Diamant – modèle gratuit pour les auteur·rice·s ET pour les lecteur·rice·s.

L’Université de Liège, par le biais d’ULiège Library, s’engage en ce sens, comme le montre sa participation au projet interuniversitaire COARA, financé par la Fédération Wallonie-Bruxelles, et qui, entre autres objectifs, vise à encourager le développement de l’écosystème Diamant, un modèle fait par les chercheur·se·s, pour les chercheur·se·s.

_{Texte de Jonathan Dumont}

Sources

1. R. Van Noorden, « More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record », Nature 624, 2023, p. 479-481. DOI : https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8.
2. E. Kincaid, « Wiley to stop using “Hindawi” name amid $18 million revenue decline », Retraction Watch. Tracking retractions as a window into the scientific process, 2 décembre 2023. URL : https://retractionwatch.com/2023/12/06/wiley-to-stop-using-hindawi-name-amid-18-million-revenue-decline/.
3. V. Brun, D. Pontille & D. Torny, D5.1 IPSP Sustainability Research Report (1.0), 2024, p. 24. Zenodo : https://doi.org/10.5281/zenodo.10907086.
4. G. Cabanac, « Chain retraction : how to stop bad science propagating through the literature », Nature 632, 2024, p. 977-979. DOI : https://doi.org/10.1038/d41586-024-02747-1.
5. Brun e.a. 2024, Op. cit. : « [...] this large=scale full OA publisher seems to have become unsustainable for the publishers themselves. »
6. O. Budzinski, Th. Grebel, J. Wolling & X. Zhang, « Drivers of Article Processing Charges in Open Access », Scientometrics 124 (3), 2020, p. 2185-2206. DOI : https://doi.org/10.1007/s11192-020-03578-3.
7. Les APCs engendrent d’ailleurs d’autres problèmes que la dégradation de la qualité de la recherche. Par exemple, ils créent et/ou renforcent les inégalités entre les chercheur·se·s et les centres de recherche. Ceux qui peuvent s’acquitter des APCs voient leurs recherches diffusées, les autres non. Q. Dufour, D. Pontille & D. Torny, « Supporting diamond open access journals : Interest and feasibility of direct funding mechanisms », Nordic Journal of Library and Information Studies, 4 (2), 2023, p. 35-55. https://doi.org/10.7146/njlis.v4i2.140344.